Ας σημειωθεί ότι σε κάθε περίπτωση επί 22 χρόνια η εκάστοτε ηγεσία του προσπάθησε να καλύψει τις γκάφες της Επιτροπής των Εξετάσεων, ακόμα και τότε που η εκπαιδευτική κοινότητα και οι Επιστημονικές Ενώσεις ομόφωνα στοιχειοθετούσαν τη λανθασμένη διατύπωση των θεμάτων. Το οδοιπορικό-χρονικό ξεκινά...
1987: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Το 3ο θέμα ξεσηκώνει θύελλα διαμαρτυριών. Το θέμα ήταν παρόμοιο με άσκηση του σχολικού βιβλί ου, η λύση της οποίας ήταν λανθασμένη.
1988: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Τα θέματα θεωρήθηκαν ως υπεύθυνα για την αποτυχία της πλειονότητας των υποψηφίων. Το 64%, δηλαδή, έγραψε «κάτω από τη βάση». Αυτό το ποσοστό ήταν το μεγαλύτερο ποσοστό αποτυχίας σε όλα τα μαθήματα όλων των Δεσμών εκείνη τη χρονιά. Ας σημειωθεί ότι από την επιτροπή εστάλη στα βαθμολογικά κέντρα λανθασμένη οδηγία για τη βαθμολόγηση του ζητήματος 1B.
1989: ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Ο Σύλλογος Ελλήνων Κοινωνιολόγων κατήγγειλε την επιλογή της ΚΕΓΕ για «αόριστο και λανθασμένο τρόπο» διατύπωσης του θέματος. Γενικότερα τα λάθη και ο αυξημένος βαθμός δυσκολίας των θεμάτων οδήγησαν σε ένα αρνητικό ρεκόρ. Το ποσοστό αποτυχίας ανήλθε σε 85,99% που ήταν και το υψηλότερο στο συγκεκριμένο μάθημα και το δεύτερο υψηλότερο ποσοστό στην Ιστορία των εξετάσεων μετά το 1989.
1990: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Οι διαμαρτυρίες και οι ενστάσεις επικεντρώνονται στα θέματα Μαθηματικών της 4ης δέσμης. Περισσότεροι από 7 στους 10 υποψηφίους ή ποσοστό 71% βρίσκονται στα υπόγεια της βαθμολογίας.
1991: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Γενικότερα τα θέματα των Μαθηματικών και για τους υποψηφίους των δύο δεσμών χαρακτηρίστηκαν εξαιρετικά δύσκολα, ενώ καταγγέλθηκε η ΚΕΓΕ για «σκοπιμότητα». Ειδικότερα από την επιτροπή εστάλη στα βαθμολογικά κέντρα λανθασμένη οδηγία για τη βαθμολόγηση του ζητήματος 2Β της Δ δέσμης. Έτσι, μπορεί να εξηγηθεί το 82% της αποτυχίας.
1992: ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για μία ακόμη χρονιά το μάθημα της κοινωνιολογίας βρίσκεται στο επίκεντρο των διαμαρτυριών. Το 2ο θέμα κρίθηκε ασαφές. Η Ένωση Κοινωνιολόγων ζήτησε να θεωρηθούν σωστές δύο απαντήσεις. Η ΟΛΜΕ πρότεινε την ακύρωση της εξέτασης του συγκεκριμένου μαθήματος. Το ποσοστό αποτυχίας ανήλθε στο 60%.
1993: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. «Ιστορικό» αρνητικό ρεκόρ που πλησιάζει το 90% στην 1η και το 79% στη 2η δέσμη σημειώνεται το 1993, αφού τα θέματα στο μάθημα της Φυσικής διαλύουν την «ειρηνική εικόνα» των εξετάσεων, ξεσηκώνοντας θύελλα διαμαρτυριών. Εκτός των άλλων και η Ενωση Ελλήνων Φυσικών ζητεί την ακύρωση της εξέτασης του μαθήματος.
1995: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για μια ακόμη χρονιά οι διαμαρτυρίες των υποψηφίων εστιάζονται στα Μαθηματικά. Περίπου 8 στους 10 υποψηφίους ή ποσοστό 77,08 βρίσκονται στον Καιάδα της βαθμολογίας.
ΧΗΜΕΙΑ 1ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Την ίδια χρονιά σημειώνεται το αρνητικό ρεκόρ στο μάθημα της χημείας με ποσοστό 63,37%. Ας σημειωθεί ότι στην προϊστορία των εξετάσεων, σε αντίθεση με την περίοδο 2001-06, στη Χημεία σημειώνονται σταθερά υψηλά ποσοστά αποτυχίας που ξεπερνούν το 50% και πλησιάζουν ακόμα και το 60%.
1996: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Το 4ο θέμα ξεσηκώνει θύελλα διαμαρτυριών. Τα ποσοστά αποτυχίας ανέρχονται σε 58,37% και 46,78%, αντίστοιχα.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Οι δυσκολίες των θεμάτων γίνονται ανυπέρβλητα εμπόδια για τους υποψηφίους της 4ης δέσμης. Το 83,21% των υποψηφίων γράφει «κάτω από τη βάση» και αυτό είναι αρνητικό ρεκόρ στο συγκεκριμένο μάθημα και ένα από τα υψηλότερα στο σύνολο των μαθημάτων.
1997: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 1ΗΣ ΚΑΙ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για δεύτερη συνεχόμενη χρονιά οι υποψήφιοι της 1ης και 4ης δέσμης τα βρίσκουν μπαστούνια. Περίπου 7 στους 10 υποψηφίους βρίσκονται στον βυθό της βαθμολογίας.
1998: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Την ασάφεια ορισμένων από τα θέματα της Φυσικής επισημαίνει η Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Περίπου 1 στους 2 υποψηφίους στις δύο πρώτες δέσμες βαθμολογείται με χαμηλή βαθμολογία «κάτω από τη βάση».
ΑΡΧΑΙΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ 3ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Τα θέματα δυσκολεύουν και ιδιαίτερα τους υποψηφίους, κυρίως ως προς τη μετάφραση του αδίδακτου κειμένου. Η ΠΕΦ επισημαίνει ότι «τα φετινά θέματα, κυρίως λόγω της δυσκολίας του αδίδακτου κειμένου, δημιουργούν όρους άνισης μεταχείρισης σε σύγκριση με τα περσινά θέματα».
1999: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Εξαιρετικής δυσκολίας θέματα απογειώνουν τα ποσοστά αποτυχίας. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Ένωσης Ελλήνων, «η κεντρική Επιτροπή Γενικών Εξετάσεων δεν είχε στόχο την αξιολόγηση των γνώσεων και την κατανόηση των εννοιών της Φυσικής από τη μεριά των εξεταζομένων, αλλά τη βίαιη απόρριψη του απερχόμενου συστήματος των Γενικών Εξετάσεων με θύματα τους υποψηφίους». Όσο για τα θέματα, επισημαίνεται εκτός των άλλων: «Ο χρόνος των τριών ωρών πραγματικά δεν επαρκούσε για την πλήρη ανάπτυξη των ζητημάτων».
2001: ΑΡΧΑΙΑ Β' ΛΥΚΕΙΟΥ. «Γκάφα ολκής» από την Κεντρική Επιτροπή των εξετάσεων, αφού το κείμενο του Ισοκράτη που επέλεξε είχε επιλεγεί στις εξετάσεις προσομοίωσης φροντιστηρίων.
ΧΗΜΕΙΑ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ. Το 3ο θέμα ήταν «εκτός ύλης». Συγκεκριμένα η Χημική αντίδραση όξινον χαρακτήρα αλκινίου, στην οποία βασίστηκε το τρίτο ζήτημα της Χημείας, είχε εξαιρεθεί της εξεταστέας ύλης βάσει εγκυκλίου του ΥΠΕΠΘ που είχε σταλεί προς όλα τα Λύκεια της χώρας στην αρχή της σχολικής χρονιάς.
2002: ΑΡΧΑΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Λάθη στα θέματα αλλά και στις οδηγίες οι οποίες εστάλησαν από την Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων στα βαθμολογικά κέντρα για τη διόρθωση των γραπτών.
2003: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το γ υποερώτημα του 4ου θέματος ήταν λανθασμένο. Πολλοί βαθμολογητές αρνούνται να βαθμολογήσουν. Κάτω από αυτή την πίεση η Ελληνική Μαθηματική Εταιρεία αναγκάζεται στη δεύτερη ανακοίνωσή της να αναφερθεί σε «λανθασμένη επιλογή». Το αίτημα της ακύρωσης που προβλήθηκε από την εκπαιδευτική κοινότητα απορρίπτεται από το ΥΠΕΠΘ. Το τραύμα για την αξιοπιστία των Εξετάσεων είναι βαθύ και δεν μπορεί να κλείσει με εκκλήσεις για επιεική βαθμολόγηση των υποψηφίων.
ΙΣΤΟΡΙΑ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ (ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ). Στην ερώτηση Α.2.2. του τύπου σωστό- λάθος με διατύπωση «Ο νόμος της Επιδαύρου κατήργησε τις τοπικές και περιφερειακές εξουσίες» αποδεικνυόταν ως «σωστό» από την Επιτροπή, αλλά το βιβλίο Ιστορίας γράφει ότι η «Εθνοσυνέλευση της Επιδαύρου κατήργησε τις τοπικές και περιφερειακές εξουσίες». Η επιτροπή με οδηγία της ζητεί να θεωρηθούν ως σωστές και οι δύο απαντήσεις («λάθος»/ «σωστό»), προκειμένου να μην αδικηθεί κανείς. Αμφισβητήσεις και διαφωνίες προκύπτουν στο θέμα Β2 που αφορούσε τον Ευ. Βενιζέλο και τις εκλογές του 1920, αφού αρκετοί φιλόλογοι υποστηρίζουν ότι η απάντηση βρίσκεται αποκλειστικά στη σελίδα 86 του βιβλίου, ενώ η Επιτροπή αναφέρει ότι εκτείνεται στις σελίδες 84-86.
ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ Β' ΛΥΚΕΙΟΥ. Σύγχυση προκαλεί το λάθος της Κεντρικής Επιτροπής Εξετάσεων με τα λανθασμένα δεδομένα του ερωτήματος Δ του 3ου θέματος και την απόφαση ακύρωσης του συγκεκριμένου ερωτήματος.
2004: ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ. Οι ασάφειες ορισμένων ερωτήσεων του Β μέρους δυσκόλεψαν ακόμα και τους πολύ καλά προετοιμασμένους υποψηφίους. Ειδικότερα η Β3 ερώτηση ήταν λανθασμένη και οδηγούσε αυθαίρετα και αυταρχικά σε λανθασμένα συμπεράσματα. Ασάφειες επισημαίνονται και στη Β2 ερώτηση για τη δομή της παραγράφου.
ΦΥΣΙΚΗ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ (ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ). Τα θέματα Φυσικής προκάλεσαν έντονες διαμαρτυρίες στους υποψηφίους και πολλές συζητήσεις μεταξύ των ειδικών. Στο 3ο ερώτημα του 2ου θέματος υπάρχει «εννοιολογική ασάφεια», σύμφωνα με την Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Η ΕΕΦ επισημαίνει ότι το 4ο θέμα «εστιάζει περισσότερο σε μαθηματικούς υπολογισμούς παρά στη Φυσική». Πολλοί καθηγητές θεωρούν ότι το τελευταίο υποερώτημα του τελευταίου ερωτήματος είναι εκτός ύλης!
ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το κείμενο «Μικρή Πράσινη Θάλασσα» του Οδ. Ελύτη και οι ερωτήσεις δυσκόλεψαν ακόμα και τους πολύ καλά προετοιμασμένους υποψηφίους. Σύμφωνα με την ΠΕΦ «οι ερωτήσεις 1 και 3 παρουσιάζουν επικαλύψεις και ζητούν την αναπαραγωγή του μοναδικού σχολίου που υπάρχει στο διδακτικό βιβλίο και με το νόημα αυτό είναι δεσμωτικές για τον αυθορμητισμό και τη φαντασία του μαθητή». Όσο για τη δεύτερη ερώτηση, απαιτούσε γνώσεις που «δεν περιλαμβάνονταν στην ύλη του βιβλίου της Γ' λυκείου, αλλά της Β' τάξης».
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Σύμφωνα με ανακοίνωση της Ελληνικής Μαθηματικής Εταιρείας, «στο θέμα 1.Γ.γ και στο θέμα 3.β υπάρχουν φραστικές ασάφειες, οι οποίες πιθανόν δημιούργησαν παρανοήσεις σε ορισμένους μαθητές».
2005: ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το Δ.Σ. της ΟΛΜΕ «αισθάνεται την ανάγκη να καταγγείλει προς όλες τις κατευθύνσεις την αντιπαιδαγωγική και αντιεπιστημονική συμπεριφορά των αρμόδιων μελών της Κεντρικής Επιτροπής εξετάσεων. Τα φετινά θέματα κινούνται εκτός του πλαισίου που ορίζει τη διδασκαλία της Φυσικής στα δημόσια σχολεία και χαρακτηρίζονται από σκόπιμες ή μη ασάφειες, παραπλανητικές διατυπώσεις, επιστημονικά σφάλματα και παγίδες».
Σε διάφορα βαθμολογικά κέντρα πολλοί βαθμολογητές αρνούνται να βαθμολογήσουν. Συγκεκριμένα το Β ερώτημα του 2ου θέματος χαρακτηρίζεται ασαφές. Το γ ερώτημα του 4ου θέματος, επίσης, ασαφές και μη επιστημονικά τεκμηριωμένο. Για τους λόγους αυτούς η Ένωση Ελλήνων Φυσικών έχει ζητήσει να μη ληφθεί υπόψη το ερώτημα αυτό στη βαθμολόγηση. Τα αποτελέσματα; Υποτριπλασιάζονται οι «αριστούχοι»» θετικής κατεύθυνσης με το μικρότερο ποσοστό-ρεκόρ στην Ιστορία των εξετάσεων μόλις 5,67%, ενώ σημειώνεται αρνητικό ρεκόρ αποτυχίας στην τεχνολογική κατεύθυνση, με ποσοστό 74,98%.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Δύσκολα θέματα και νέα γκάφα της Επιτροπής Εξετάσεων στα Μαθηματικά γενικής παιδείας. Η επιτροπή Εξετάσεων αναγκάστηκε να στείλει διευκρινίσεις στα εξεταστικά κέντρα σχετικά με την ερώτηση γ του 2ου θέματος.
2006: Ν. ΓΛΩΣΣΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Άστοχο θέμα έκθεσης εκτός θεματικών κύκλων («εκτός ύλης»). Λανθασμένη διατύπωση της ερώτησης Β2. Δύο διαφορετικές και αντιφατικές απαντήσεις - οδηγίες από την ΚΕΕ και με μεγάλη καθυστέρηση, ενώ χιλιάδες γραπτά είχαν διορθωθεί σύμφωνα με την πρώτη.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Ασάφεια στη διατύπωση του 2ου θέματος και συγκεκριμένα στην ερώτηση δ. Ασάφεια στη διατύπωση του 3ου θέματος. Καθυστερημένη και «αντιφατική», σύμφωνα με την ΕΜΕ, διευκρίνιση που μπέρδεψε ακόμα περισσότερο τους υποψηφίους. «Η διευκρίνιση αποτελεί υπόδειξη ενός τρόπου λύσης» (ΕΜΕ).
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Περιττό το β ερώτημα στο 1ο θέμα που, σύμφωνα με το βιβλίο, μπορούσε να απαντηθεί με δύο λέξεις: «εργαζόμαστε αναλόγως». Καθυστερημένη διευκρίνιση της ΚΕΕ. Ασάφεια στη διατύπωση του 3ου θέματος σύμφωνα με την ΕΜΕ. Γενικά χρειάζονταν πολλοί υπολογισμοί, με αποτέλεσμα ο χρόνος να είναι οριακά επαρκής, ακόμα και για τους «άριστα» προετοιμασμένους υποψηφίους.
Ν. ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Η Πανελλήνια Ένωση Φιλολόγων (ΠΕΦ) επισημαίνει «τη γενικότητα κάποιων ερωτήσεων, όπως της Β1 για τις αφηγηματικές τεχνικές και της Γ, όπου ζητείται γενικά σχολιασμός, παρά την υπόδειξη των «Οδηγιών Φιλολογικών Μαθημάτων» να αποφεύγονται οι ερωτήσεις γενικευτικού χαρακτήρα».
ΒΙΟΛΟΓΙΑ ΘΕΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. «Γονιδιακή γκάφα». Επιστημονικά λανθασμένη διατύπωση του τελευταίου ερωτήματος του 4ου θέματος. Σύμφωνα με την Πανελλήνια Ένωση Βιοεπιστημόνων, «επελέγησαν και θέματα τα οποία μπορεί να οδηγήσουν τους μαθητές σε διλήμματα, καθώς επιδέχονται διαφορετικές προσεγγίσεις».
ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ- ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Πολλά και δύσκολα, χωρίς ασάφειες, θέματα που απλώνονταν σε οκτώ σελίδες! Οριακά επαρκής ο χρόνος ακόμα και για τους «άριστα» προετοιμασμένους υποψηφίους.
ΑΡΧΕΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ (2). Λάθος με τη μοριοδότηση των θεμάτων. Ειδικότερα, ενώ το σύνολο των θεμάτων μοριοδοτείται με 100 μονάδες, στο συγκεκριμένο μάθημα το άθροισμα αντί για 100 ήταν 108! Με καθυστέρηση η ΚΕΕ (Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων) απέστειλε νέα μοριοδότηση επί των ίδιων θεμάτων.
2007: ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Λανθασμένη διατύπωση της 4ης ερώτησης στο 1ο θέμα. Ασάφεια στη διατύπωση της 3γ ερώτησης στο 3ο θέμα. Δόθηκε καθυστερημένα διευκρίνιση. Ασάφεια στη διατύπωση της 4δ ερώτησης στο 4ο θέμα. Δόθηκε καθυστερημένα διευκρίνιση.
ΑΡΧΑΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. «Ιδιαίτερα απαιτητικό», σύμφωνα με την Π.Ε.Φ, το αδίδακτο κείμενο (Πλάτωνα, Αλκιβιάδης Α). Λανθασμένη οδηγία της Κεντρικής Επιτροπής Εξετάσεων προς τους βαθμολογητές για τη Γ3, β ερώτηση συντακτικού.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Αυξημένος όγκος θεμάτων και αυξημένος βαθμός δυσκολίας του 4ου θέματος. Χρονική πίεση.
2011: Μαθηματικά και Στοιχεία Στατιστικής
Καμία κλιμάκωση στα θέματα, ούτε και ως προς τα ερωτήματα. Το ερώτημα Β1 είναι το ωραιότερο και ίσως δυσκολότερο θέμα της εξέτασης και το συναντάς παραδόξως στο δεύτερο θέμα! Στο υποερώτημα Γ1, δίνεται δεδομένο που δεν είναι απαραίτητο να το χρησιμοποιήσουν οι μαθητές!! Επίσης δίνεται τα δεδομένα στο 1ο ερώτημα, αλλά εννοείται ότι αφορά όλη την άσκηση! Το Δ θέμα δεν έχει καμία φαντασία, παραγώγιση σύνθετης συνάρτησης και πράξεις! Επίσης οι Πιθανότητες δε, είχαν την τιμητική τους! Σε όλα τα θέματα εκτός του τρίτου είχαν Πιθανότητες! Τέλος τα θέματα καθυστέρησαν αρκετά (μιάμιση ώρα) και τελικά έστειλαν μια διευκρίνιση που πιο πολύ μπέρδεψε παρά ξεκαθάρισε το θέμα!!!
Και έπεται δυστυχώς η συνέχεια!!
Πηγή: ethnos.gr (έως το 2010)
1987: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Το 3ο θέμα ξεσηκώνει θύελλα διαμαρτυριών. Το θέμα ήταν παρόμοιο με άσκηση του σχολικού βιβλί ου, η λύση της οποίας ήταν λανθασμένη.
1988: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Τα θέματα θεωρήθηκαν ως υπεύθυνα για την αποτυχία της πλειονότητας των υποψηφίων. Το 64%, δηλαδή, έγραψε «κάτω από τη βάση». Αυτό το ποσοστό ήταν το μεγαλύτερο ποσοστό αποτυχίας σε όλα τα μαθήματα όλων των Δεσμών εκείνη τη χρονιά. Ας σημειωθεί ότι από την επιτροπή εστάλη στα βαθμολογικά κέντρα λανθασμένη οδηγία για τη βαθμολόγηση του ζητήματος 1B.
1989: ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Ο Σύλλογος Ελλήνων Κοινωνιολόγων κατήγγειλε την επιλογή της ΚΕΓΕ για «αόριστο και λανθασμένο τρόπο» διατύπωσης του θέματος. Γενικότερα τα λάθη και ο αυξημένος βαθμός δυσκολίας των θεμάτων οδήγησαν σε ένα αρνητικό ρεκόρ. Το ποσοστό αποτυχίας ανήλθε σε 85,99% που ήταν και το υψηλότερο στο συγκεκριμένο μάθημα και το δεύτερο υψηλότερο ποσοστό στην Ιστορία των εξετάσεων μετά το 1989.
1990: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Οι διαμαρτυρίες και οι ενστάσεις επικεντρώνονται στα θέματα Μαθηματικών της 4ης δέσμης. Περισσότεροι από 7 στους 10 υποψηφίους ή ποσοστό 71% βρίσκονται στα υπόγεια της βαθμολογίας.
1991: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Γενικότερα τα θέματα των Μαθηματικών και για τους υποψηφίους των δύο δεσμών χαρακτηρίστηκαν εξαιρετικά δύσκολα, ενώ καταγγέλθηκε η ΚΕΓΕ για «σκοπιμότητα». Ειδικότερα από την επιτροπή εστάλη στα βαθμολογικά κέντρα λανθασμένη οδηγία για τη βαθμολόγηση του ζητήματος 2Β της Δ δέσμης. Έτσι, μπορεί να εξηγηθεί το 82% της αποτυχίας.
1992: ΚΟΙΝΩΝΙΟΛΟΓΙΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για μία ακόμη χρονιά το μάθημα της κοινωνιολογίας βρίσκεται στο επίκεντρο των διαμαρτυριών. Το 2ο θέμα κρίθηκε ασαφές. Η Ένωση Κοινωνιολόγων ζήτησε να θεωρηθούν σωστές δύο απαντήσεις. Η ΟΛΜΕ πρότεινε την ακύρωση της εξέτασης του συγκεκριμένου μαθήματος. Το ποσοστό αποτυχίας ανήλθε στο 60%.
1993: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. «Ιστορικό» αρνητικό ρεκόρ που πλησιάζει το 90% στην 1η και το 79% στη 2η δέσμη σημειώνεται το 1993, αφού τα θέματα στο μάθημα της Φυσικής διαλύουν την «ειρηνική εικόνα» των εξετάσεων, ξεσηκώνοντας θύελλα διαμαρτυριών. Εκτός των άλλων και η Ενωση Ελλήνων Φυσικών ζητεί την ακύρωση της εξέτασης του μαθήματος.
1995: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για μια ακόμη χρονιά οι διαμαρτυρίες των υποψηφίων εστιάζονται στα Μαθηματικά. Περίπου 8 στους 10 υποψηφίους ή ποσοστό 77,08 βρίσκονται στον Καιάδα της βαθμολογίας.
ΧΗΜΕΙΑ 1ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Την ίδια χρονιά σημειώνεται το αρνητικό ρεκόρ στο μάθημα της χημείας με ποσοστό 63,37%. Ας σημειωθεί ότι στην προϊστορία των εξετάσεων, σε αντίθεση με την περίοδο 2001-06, στη Χημεία σημειώνονται σταθερά υψηλά ποσοστά αποτυχίας που ξεπερνούν το 50% και πλησιάζουν ακόμα και το 60%.
1996: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Το 4ο θέμα ξεσηκώνει θύελλα διαμαρτυριών. Τα ποσοστά αποτυχίας ανέρχονται σε 58,37% και 46,78%, αντίστοιχα.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Οι δυσκολίες των θεμάτων γίνονται ανυπέρβλητα εμπόδια για τους υποψηφίους της 4ης δέσμης. Το 83,21% των υποψηφίων γράφει «κάτω από τη βάση» και αυτό είναι αρνητικό ρεκόρ στο συγκεκριμένο μάθημα και ένα από τα υψηλότερα στο σύνολο των μαθημάτων.
1997: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ 1ΗΣ ΚΑΙ 4ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Για δεύτερη συνεχόμενη χρονιά οι υποψήφιοι της 1ης και 4ης δέσμης τα βρίσκουν μπαστούνια. Περίπου 7 στους 10 υποψηφίους βρίσκονται στον βυθό της βαθμολογίας.
1998: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Την ασάφεια ορισμένων από τα θέματα της Φυσικής επισημαίνει η Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Περίπου 1 στους 2 υποψηφίους στις δύο πρώτες δέσμες βαθμολογείται με χαμηλή βαθμολογία «κάτω από τη βάση».
ΑΡΧΑΙΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ 3ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Τα θέματα δυσκολεύουν και ιδιαίτερα τους υποψηφίους, κυρίως ως προς τη μετάφραση του αδίδακτου κειμένου. Η ΠΕΦ επισημαίνει ότι «τα φετινά θέματα, κυρίως λόγω της δυσκολίας του αδίδακτου κειμένου, δημιουργούν όρους άνισης μεταχείρισης σε σύγκριση με τα περσινά θέματα».
1999: ΦΥΣΙΚΗ 1ΗΣ ΚΑΙ 2ΗΣ ΔΕΣΜΗΣ. Εξαιρετικής δυσκολίας θέματα απογειώνουν τα ποσοστά αποτυχίας. Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Ένωσης Ελλήνων, «η κεντρική Επιτροπή Γενικών Εξετάσεων δεν είχε στόχο την αξιολόγηση των γνώσεων και την κατανόηση των εννοιών της Φυσικής από τη μεριά των εξεταζομένων, αλλά τη βίαιη απόρριψη του απερχόμενου συστήματος των Γενικών Εξετάσεων με θύματα τους υποψηφίους». Όσο για τα θέματα, επισημαίνεται εκτός των άλλων: «Ο χρόνος των τριών ωρών πραγματικά δεν επαρκούσε για την πλήρη ανάπτυξη των ζητημάτων».
2001: ΑΡΧΑΙΑ Β' ΛΥΚΕΙΟΥ. «Γκάφα ολκής» από την Κεντρική Επιτροπή των εξετάσεων, αφού το κείμενο του Ισοκράτη που επέλεξε είχε επιλεγεί στις εξετάσεις προσομοίωσης φροντιστηρίων.
ΧΗΜΕΙΑ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ. Το 3ο θέμα ήταν «εκτός ύλης». Συγκεκριμένα η Χημική αντίδραση όξινον χαρακτήρα αλκινίου, στην οποία βασίστηκε το τρίτο ζήτημα της Χημείας, είχε εξαιρεθεί της εξεταστέας ύλης βάσει εγκυκλίου του ΥΠΕΠΘ που είχε σταλεί προς όλα τα Λύκεια της χώρας στην αρχή της σχολικής χρονιάς.
2002: ΑΡΧΑΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Λάθη στα θέματα αλλά και στις οδηγίες οι οποίες εστάλησαν από την Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων στα βαθμολογικά κέντρα για τη διόρθωση των γραπτών.
2003: ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το γ υποερώτημα του 4ου θέματος ήταν λανθασμένο. Πολλοί βαθμολογητές αρνούνται να βαθμολογήσουν. Κάτω από αυτή την πίεση η Ελληνική Μαθηματική Εταιρεία αναγκάζεται στη δεύτερη ανακοίνωσή της να αναφερθεί σε «λανθασμένη επιλογή». Το αίτημα της ακύρωσης που προβλήθηκε από την εκπαιδευτική κοινότητα απορρίπτεται από το ΥΠΕΠΘ. Το τραύμα για την αξιοπιστία των Εξετάσεων είναι βαθύ και δεν μπορεί να κλείσει με εκκλήσεις για επιεική βαθμολόγηση των υποψηφίων.
ΙΣΤΟΡΙΑ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ (ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ). Στην ερώτηση Α.2.2. του τύπου σωστό- λάθος με διατύπωση «Ο νόμος της Επιδαύρου κατήργησε τις τοπικές και περιφερειακές εξουσίες» αποδεικνυόταν ως «σωστό» από την Επιτροπή, αλλά το βιβλίο Ιστορίας γράφει ότι η «Εθνοσυνέλευση της Επιδαύρου κατήργησε τις τοπικές και περιφερειακές εξουσίες». Η επιτροπή με οδηγία της ζητεί να θεωρηθούν ως σωστές και οι δύο απαντήσεις («λάθος»/ «σωστό»), προκειμένου να μην αδικηθεί κανείς. Αμφισβητήσεις και διαφωνίες προκύπτουν στο θέμα Β2 που αφορούσε τον Ευ. Βενιζέλο και τις εκλογές του 1920, αφού αρκετοί φιλόλογοι υποστηρίζουν ότι η απάντηση βρίσκεται αποκλειστικά στη σελίδα 86 του βιβλίου, ενώ η Επιτροπή αναφέρει ότι εκτείνεται στις σελίδες 84-86.
ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ Β' ΛΥΚΕΙΟΥ. Σύγχυση προκαλεί το λάθος της Κεντρικής Επιτροπής Εξετάσεων με τα λανθασμένα δεδομένα του ερωτήματος Δ του 3ου θέματος και την απόφαση ακύρωσης του συγκεκριμένου ερωτήματος.
2004: ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ. Οι ασάφειες ορισμένων ερωτήσεων του Β μέρους δυσκόλεψαν ακόμα και τους πολύ καλά προετοιμασμένους υποψηφίους. Ειδικότερα η Β3 ερώτηση ήταν λανθασμένη και οδηγούσε αυθαίρετα και αυταρχικά σε λανθασμένα συμπεράσματα. Ασάφειες επισημαίνονται και στη Β2 ερώτηση για τη δομή της παραγράφου.
ΦΥΣΙΚΗ Γ' ΛΥΚΕΙΟΥ (ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ). Τα θέματα Φυσικής προκάλεσαν έντονες διαμαρτυρίες στους υποψηφίους και πολλές συζητήσεις μεταξύ των ειδικών. Στο 3ο ερώτημα του 2ου θέματος υπάρχει «εννοιολογική ασάφεια», σύμφωνα με την Ένωση Ελλήνων Φυσικών. Η ΕΕΦ επισημαίνει ότι το 4ο θέμα «εστιάζει περισσότερο σε μαθηματικούς υπολογισμούς παρά στη Φυσική». Πολλοί καθηγητές θεωρούν ότι το τελευταίο υποερώτημα του τελευταίου ερωτήματος είναι εκτός ύλης!
ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το κείμενο «Μικρή Πράσινη Θάλασσα» του Οδ. Ελύτη και οι ερωτήσεις δυσκόλεψαν ακόμα και τους πολύ καλά προετοιμασμένους υποψηφίους. Σύμφωνα με την ΠΕΦ «οι ερωτήσεις 1 και 3 παρουσιάζουν επικαλύψεις και ζητούν την αναπαραγωγή του μοναδικού σχολίου που υπάρχει στο διδακτικό βιβλίο και με το νόημα αυτό είναι δεσμωτικές για τον αυθορμητισμό και τη φαντασία του μαθητή». Όσο για τη δεύτερη ερώτηση, απαιτούσε γνώσεις που «δεν περιλαμβάνονταν στην ύλη του βιβλίου της Γ' λυκείου, αλλά της Β' τάξης».
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Σύμφωνα με ανακοίνωση της Ελληνικής Μαθηματικής Εταιρείας, «στο θέμα 1.Γ.γ και στο θέμα 3.β υπάρχουν φραστικές ασάφειες, οι οποίες πιθανόν δημιούργησαν παρανοήσεις σε ορισμένους μαθητές».
2005: ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Το Δ.Σ. της ΟΛΜΕ «αισθάνεται την ανάγκη να καταγγείλει προς όλες τις κατευθύνσεις την αντιπαιδαγωγική και αντιεπιστημονική συμπεριφορά των αρμόδιων μελών της Κεντρικής Επιτροπής εξετάσεων. Τα φετινά θέματα κινούνται εκτός του πλαισίου που ορίζει τη διδασκαλία της Φυσικής στα δημόσια σχολεία και χαρακτηρίζονται από σκόπιμες ή μη ασάφειες, παραπλανητικές διατυπώσεις, επιστημονικά σφάλματα και παγίδες».
Σε διάφορα βαθμολογικά κέντρα πολλοί βαθμολογητές αρνούνται να βαθμολογήσουν. Συγκεκριμένα το Β ερώτημα του 2ου θέματος χαρακτηρίζεται ασαφές. Το γ ερώτημα του 4ου θέματος, επίσης, ασαφές και μη επιστημονικά τεκμηριωμένο. Για τους λόγους αυτούς η Ένωση Ελλήνων Φυσικών έχει ζητήσει να μη ληφθεί υπόψη το ερώτημα αυτό στη βαθμολόγηση. Τα αποτελέσματα; Υποτριπλασιάζονται οι «αριστούχοι»» θετικής κατεύθυνσης με το μικρότερο ποσοστό-ρεκόρ στην Ιστορία των εξετάσεων μόλις 5,67%, ενώ σημειώνεται αρνητικό ρεκόρ αποτυχίας στην τεχνολογική κατεύθυνση, με ποσοστό 74,98%.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Δύσκολα θέματα και νέα γκάφα της Επιτροπής Εξετάσεων στα Μαθηματικά γενικής παιδείας. Η επιτροπή Εξετάσεων αναγκάστηκε να στείλει διευκρινίσεις στα εξεταστικά κέντρα σχετικά με την ερώτηση γ του 2ου θέματος.
2006: Ν. ΓΛΩΣΣΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Άστοχο θέμα έκθεσης εκτός θεματικών κύκλων («εκτός ύλης»). Λανθασμένη διατύπωση της ερώτησης Β2. Δύο διαφορετικές και αντιφατικές απαντήσεις - οδηγίες από την ΚΕΕ και με μεγάλη καθυστέρηση, ενώ χιλιάδες γραπτά είχαν διορθωθεί σύμφωνα με την πρώτη.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΓΕΝ. ΠΑΙΔΕΙΑΣ. Ασάφεια στη διατύπωση του 2ου θέματος και συγκεκριμένα στην ερώτηση δ. Ασάφεια στη διατύπωση του 3ου θέματος. Καθυστερημένη και «αντιφατική», σύμφωνα με την ΕΜΕ, διευκρίνιση που μπέρδεψε ακόμα περισσότερο τους υποψηφίους. «Η διευκρίνιση αποτελεί υπόδειξη ενός τρόπου λύσης» (ΕΜΕ).
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Περιττό το β ερώτημα στο 1ο θέμα που, σύμφωνα με το βιβλίο, μπορούσε να απαντηθεί με δύο λέξεις: «εργαζόμαστε αναλόγως». Καθυστερημένη διευκρίνιση της ΚΕΕ. Ασάφεια στη διατύπωση του 3ου θέματος σύμφωνα με την ΕΜΕ. Γενικά χρειάζονταν πολλοί υπολογισμοί, με αποτέλεσμα ο χρόνος να είναι οριακά επαρκής, ακόμα και για τους «άριστα» προετοιμασμένους υποψηφίους.
Ν. ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Η Πανελλήνια Ένωση Φιλολόγων (ΠΕΦ) επισημαίνει «τη γενικότητα κάποιων ερωτήσεων, όπως της Β1 για τις αφηγηματικές τεχνικές και της Γ, όπου ζητείται γενικά σχολιασμός, παρά την υπόδειξη των «Οδηγιών Φιλολογικών Μαθημάτων» να αποφεύγονται οι ερωτήσεις γενικευτικού χαρακτήρα».
ΒΙΟΛΟΓΙΑ ΘΕΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. «Γονιδιακή γκάφα». Επιστημονικά λανθασμένη διατύπωση του τελευταίου ερωτήματος του 4ου θέματος. Σύμφωνα με την Πανελλήνια Ένωση Βιοεπιστημόνων, «επελέγησαν και θέματα τα οποία μπορεί να οδηγήσουν τους μαθητές σε διλήμματα, καθώς επιδέχονται διαφορετικές προσεγγίσεις».
ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ- ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Πολλά και δύσκολα, χωρίς ασάφειες, θέματα που απλώνονταν σε οκτώ σελίδες! Οριακά επαρκής ο χρόνος ακόμα και για τους «άριστα» προετοιμασμένους υποψηφίους.
ΑΡΧΕΣ ΟΡΓΑΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ (2). Λάθος με τη μοριοδότηση των θεμάτων. Ειδικότερα, ενώ το σύνολο των θεμάτων μοριοδοτείται με 100 μονάδες, στο συγκεκριμένο μάθημα το άθροισμα αντί για 100 ήταν 108! Με καθυστέρηση η ΚΕΕ (Κεντρική Επιτροπή Εξετάσεων) απέστειλε νέα μοριοδότηση επί των ίδιων θεμάτων.
2007: ΦΥΣΙΚΗ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. Λανθασμένη διατύπωση της 4ης ερώτησης στο 1ο θέμα. Ασάφεια στη διατύπωση της 3γ ερώτησης στο 3ο θέμα. Δόθηκε καθυστερημένα διευκρίνιση. Ασάφεια στη διατύπωση της 4δ ερώτησης στο 4ο θέμα. Δόθηκε καθυστερημένα διευκρίνιση.
ΑΡΧΑΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ. «Ιδιαίτερα απαιτητικό», σύμφωνα με την Π.Ε.Φ, το αδίδακτο κείμενο (Πλάτωνα, Αλκιβιάδης Α). Λανθασμένη οδηγία της Κεντρικής Επιτροπής Εξετάσεων προς τους βαθμολογητές για τη Γ3, β ερώτηση συντακτικού.
ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ (ΘΕΤΙΚΗΣ - ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ). Αυξημένος όγκος θεμάτων και αυξημένος βαθμός δυσκολίας του 4ου θέματος. Χρονική πίεση.
Καμία κλιμάκωση στα θέματα, ούτε και ως προς τα ερωτήματα. Το ερώτημα Β1 είναι το ωραιότερο και ίσως δυσκολότερο θέμα της εξέτασης και το συναντάς παραδόξως στο δεύτερο θέμα! Στο υποερώτημα Γ1, δίνεται δεδομένο που δεν είναι απαραίτητο να το χρησιμοποιήσουν οι μαθητές!! Επίσης δίνεται τα δεδομένα στο 1ο ερώτημα, αλλά εννοείται ότι αφορά όλη την άσκηση! Το Δ θέμα δεν έχει καμία φαντασία, παραγώγιση σύνθετης συνάρτησης και πράξεις! Επίσης οι Πιθανότητες δε, είχαν την τιμητική τους! Σε όλα τα θέματα εκτός του τρίτου είχαν Πιθανότητες! Τέλος τα θέματα καθυστέρησαν αρκετά (μιάμιση ώρα) και τελικά έστειλαν μια διευκρίνιση που πιο πολύ μπέρδεψε παρά ξεκαθάρισε το θέμα!!!
Και έπεται δυστυχώς η συνέχεια!!
Πηγή: ethnos.gr (έως το 2010)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Εκτιμάμε τους ανθρώπους που σέβονται τους συνομιλητές τους και διδάσκουν ήθος από τα πληκτρολόγιά τους.
Το lisari είναι χώρος που ενώνει φωνές, κάνει τις διαφορετικές δυνάμεις ομόρροπες.
Είναι εδώ για να ενώσει τους μαθηματικούς και να εκφραστούν μέσα από ένα μέσο. Επομένως, οι αντεγκλήσεις και οι προσβολές δεν μας τιμούν και δεν βοηθούν το σκοπό του εγχειρήματος.
Σας ευχαριστούμε για τη συμμετοχή και το ήθος σας!
Μάκης Χατζόπουλος